Conţinut
A articol de opinie este un text jurnalistic argumentativ care explorează un subiect de interes pentru opinia publică, pe baza considerațiilor personale ale autorului.
Este un text personal și, spre deosebire de un editorial, este întotdeauna semnat de autorul său, care folosește argumente și evaluări pentru a-și susține opinia asupra unui anumit subiect.
Aceste articole caută să trezească în cititorii lor un sentiment critic despre subiect, evidențiind aspecte și considerații pentru a limita dezbaterea la punctul lor de vedere. Pentru a face acest lucru, ei folosesc de obicei narațiuni, comparații și chiar un anumit grad de scriere poetică.
Articolele de opinie tind să consolideze linia editorială a mediului în care sunt publicate. Acestea constituie una dintre cele mai citite secțiuni ale unei publicații jurnalistice, deoarece personalitățile din lumea politică, culturală sau media sunt de obicei convocate pentru a-și împărtăși punctul de vedere și opinia.
- Vezi și: Știri și raport
Structura articolului de opinie
Structura tradițională a unui articol de opinie include:
- O expunere de motive sau motive, cu care își ilustrează abordarea față de subiect și modulează abordarea cititorului față de punctul său de vedere.
- O închidereunde oferă concluziile pentru a convinge cititorul și transformă un articol de opinie într-un text argumentativ.
Exemple de articole de opinie
- „Marginile războiului civil continuă să conteze” de José Andrés Rojo.
Postat în jurnal Tara al Spaniei, la 21 noiembrie 2016.
Dorința de a ști ce s-a întâmplat reunește oameni de ideologii foarte diferite
Lumea nu se va schimba dacă în acest moment aflăm că au existat câțiva franchiști pricepuți care au traversat râul Manzanares cu câteva zile înainte de data pe care istoricii au considerat-o bună până acum și că au ajuns chiar la Argüelles, unde au avut loc lupte cu forțele republicane. Ceea ce a fost explicat, ceea ce este mai mult sau mai puțin fixat de erudiții războiului civil, este că trupele armatei rebeli au reușit să treacă râul doar după ce au cucerit Casa de Campo și că au făcut acest lucru doar pe 15 Noiembrie 1936, la câteva luni după infamul lovitură de stat din iulie. Nu le-a făcut prea mult bine. Madridul a reușit să reziste și războiul a continuat.
Dar se pare că există câteva ziare care arată că a existat un asalt anterior, așa cum a spus acest ziar ieri în paginile sale de Cultură. Un asalt care nu a mers prea departe și care nu a reușit să stabilească o poziție solidă, așa cum s-a întâmplat mai târziu când forțele franciste au ajuns în orașul universitar și au rămas acolo până la sfârșitul războiului. Este relevant acest lucru și va schimba povestea despre bătălia de la Madrid? Cu siguranță nu, cu excepția cazului în care apar alte dovezi ale unei greutăți mai mari, dar ceea ce contează cu adevărat este faptul de a reveni la documente, de a continua să tragi neobosit de franjuri, de a continua să explorezi. Trecutul este întotdeauna un vast teritoriu necunoscut și mulți îl tratează ca pe unul care joacă un scor complex după ureche.
Ceea ce arată cu siguranță aceste lucrări este că, atât în pace, cât și în război, adevărul este adesea ascuns: pentru că nu este convenabil, pentru că complică lucrurile, pentru că oferă o imagine diferită de cea pe care vrem să o proiectăm. Republicanii nu au făcut bine să știe că franciștii au venit atât de departe atât de curând, la scurt timp după ce au început acea ofensivă asupra capitalei că intenționau să fie ultima. Și franciștii erau supărați că (acele volane) îi forțaseră să se retragă. A fost un foc, obișnuit într-un război; pe măsură ce a dispărut, nimeni nu a fost interesat.
Cu excepția acelor puțini care continuă să sapă și care continuă să întrebe și care urmăresc neobosit toate indiciile, astfel încât povestea celor întâmplate să se potrivească din ce în ce mai bine cu ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în acele zile fatidice (și haotice). Mulți dintre acești spectatori infatigabili fac parte din Grupul de studiu al Frontului din Madrid (Gefrema).
Este demn de remarcat faptul că ceea ce contează în acest grup este dorința de a ști ce s-a întâmplat și de a investiga și a aprofunda tot ceea ce rămâne de descoperit și explicat. Unii provin din familii care se aflau în război cu rebelii, iar alții sunt descendenți ai apărătorilor Republicii sau ai celor care au înnebunit să facă revoluția. Cunoașterea surorilor dincolo de ideologiile lor respective și, bine, este o modalitate inteligentă de a ne întoarce în trecut. Să nu decontezi conturile în așteptare: să-l cunoști mai bine.
- „Greutatea incertitudinilor” înscris de Gustavo Roosen.
Postat în jurnal National din Venezuela, pe 20 noiembrie 2016.
Columbia și plebiscitul privind acordul de pace, Anglia și decizia de a părăsi Uniunea Europeană, Statele Unite și alegerile prezidențiale sunt doar trei cazuri în care surpriza a depășit prezumția, dar sunt și, și foarte ales, trei demonstrații a distanței tot mai mari între logica politică și oameni, între desenarea sondajelor și tabloul percepțiilor și aspirațiilor reale și profunde ale societății. Rezultatul acestei lacune, alimentat de uitarea sau ignoranța poporului, nu este altul decât apariția neîncrederii, abandonarea responsabilităților cetățenești în acțiunea politică și înflorirea unor forme foarte variate de anarhie și demagogie.
Puține lucruri sunt probabil mai periculoase pentru libertate și democrație decât pierderea încrederii în politicieni, sentimentul că oamenii nu sunt înțelese sau chiar sunt induse în eroare de cei care aspiră să-i reprezinte sau să-i conducă. În Venezuela, în special, unii consideră că propunerile nu răspund aspirațiilor lor de țară; alții, că atenția a fost concentrată asupra jocului politic în detrimentul adevăratelor interese ale populației. În orice caz, îndoielile cresc mai mult decât certitudinile.
Ca urmare a primelor acorduri dintre guvern și reprezentanții opoziției organizate în Mesa de la Unidad, aceste sentimente au căpătat o forță neașteptată. În ciuda încercării de a explica strategia și intențiile, se percepe că reprezentarea politică a opoziției nu exprimă cu forța că ar trebui gravitatea situației și urgența soluțiilor; că nu atinge obiectivele politice pe care le propune și le propune; care declară termenele și obiectivele pe care nu le poate susține; care își irosește capitalul politic și sprijinul popular; că nu faci ceea ce trebuie pentru a-ți menține entuziasmul; că există un discurs în interiorul meselor de dialog și altul pentru stradă; că explicațiile despre ton și strategie nu par suficient de convingătoare. Oamenii înțeleg negocierea, dar vor să vadă progresul. Oamenii așteaptă ca problemele de pe masă să fie rezolvate, nu pentru că cred că sunt unice, ci pentru că le percep ca fiind imediate, ca de urgență.
Rezultatul acestei pierderi de încredere începe să accelereze un proces în care ridul speranței nu mai poate fi atras. Oricine și-a stabilit limite pentru planul său B acum simte că nu poate continua să-l amâne. De aici și creșterea emigrației. De aici, de exemplu, numărul tot mai mare de medici venezueleni care fac teste în Chile pentru a lucra în rețeaua publică din țara respectivă. Anul trecut au fost 338, anul acesta sunt deja 847. Și ca acești medici, mii de alți profesioniști și antreprenori care își anulează visul de oportunități din țară de a-i căuta în străinătate. Dezorientarea nu le permite multora să alerge ridurile. Vine un moment în care motivele reale, cele ale economiei și cele personale, nu dau pentru mai mult. Prelungirea situației epuizează speranța oamenilor. Și împotriva acestui fapt, nu este suficient să ne amintim de sloganul pe care îl pierde cel care obosește.
Exercițiul politic are astăzi mai mult decât oricând imperativul de a ascuți percepția oamenilor, motivațiile lor, aspirațiile lor, despre ceea ce este cel mai imediat și vizibil, dar mai ales despre ceea ce este profund, ce se spune și ce este tăcut, ce este declarat în public și ce se ține în privat, ce se descoperă în fața altora și ce se păstrează în forumul intern. Interpretarea corectă a oamenilor, înțelegerea aspirațiilor, motivațiilor, temerilor, așteptărilor lor este, prin urmare, singurul mod de a ajunge la societate și de a fi înțeles de aceasta. Luis Ugalde a spus: „Democrații trebuie să informeze și să asculte poporul, astfel încât durerile și speranțele populației să fie în fruntea și în centrul negocierilor”. Dacă ceea ce se intenționează este să alimenteze încrederea și speranța, o bună comunicare este, fără îndoială, o condiție obligatorie.
- Vă poate ajuta: Subiecte de interes de expus
